logo

Knowledge Is Power

 
 

- Reinit des nouveaux posts -

- Recherche -

Messages Privés - Derniers posts
S'enregistrer - Login - Liste des membres
Vous logger : Login Pass

Virus & Anti-Virus >> Dodata : L\'affaire VDetect/ClamWin Newtopic | Reply
poster txt
tweakie
Inscrit le 01-02-2002
Posté le 28-06-2005 00:12

L'affaire VDetect

Background


VDetect est un petit scanner anti-virus à signatures produit par DoData
(une SARL dirigée par Marc Dotan, aussi PDG de Tegam) et distribué par
Tégam. Bien que cet AV soit un freeware, Tegam n'en avait jamais
officiellement annoncé l'existence avant que Guillermito ne le
mentionne dans son blog, cet anti-virus était en fait utilisé pour
nettoyer (en suivant les instructions du support de Tegam, VDetect
ne contenant pas de fonctionnalités de désinfection) les ordinateurs
des clients de Tegam avant une première installation de Vigard.
Guillermito en a appris l'existence grace aux indiscrétions d'un
employé de chez Tegam (Stan NABET) sur un forum :

http://www1.feujworld.com/index.php?page=/membres/forums/messages.php?idforum=2&idsujet=1033

Le probleme

Jusqu'ici, le seul element amusant etait que Tegam distribuait un AV
a signature, relativement peu efficace en comparaison des AV
commerciaux classiques, tout en continuant a critiquer vertement
l'efficacite' de ces derniers pour faire la promotion de son propre
produit. Toutefois, en utilisant VDetect, nous avons etes quelques
uns a noter que VDetect utilisait les fichiers de definiations de
l'anti-virus open-source et sous GPL ClamAV (il est en effet
mentionne' dans la boite de dialogue "about" de VDetect que les
fichiers de definitions virales peuvent etre telecharges depuis
le site de Tegam). Or, bien que freeware, VDtect (tout ce paragraphe
traite des versions 1.x) n'est pas open-source, et est loin
d'etre sous GPL, comme en temoigne cet extrait du contrat de license :

"You must not attempt to reverse compile, modify, translate or
disassemble the Software in whole or in part. You must not run
the Software under a debugger or similar tool allowing you to
inspect the inner workings of the Software."

En quoi cela est-il problematique ? C'est simple : une grosse
partie du travail d'un editeur d'anti-virus "standard" consiste
a maintenir et mettre a jour les bases de signatures. Celles-ci
peuvent donc etre considerees comme partie integrante du produit.
Nous nous sommes donc interesses a ce que disait la GPL sur ce
type de materiel. Malheureusement, elle ne stipule rien de bien
clair, ambiguite' qui profite a Tegam :

"If identifiable sections of that work are not derived from the
Program, and can be reasonably considered independent and separate
works in themselves, then this License, and its terms, do not apply
to those sections when you distribute them as separate works. But
when you distribute the same sections as part of a whole which is a
work based on the Program, the distribution of the whole must be on
the terms of this License, whose permissions for other licensees
extend to the entire whole, and thus to each and every part
regardless of who wrote it."

Le probleme legal etant difficile a trancher, reste le probleme
moral et ethique : Tegam a reutilise' le travail fourni par les
benevoles charges de la maintenance de ClamAV sans meme leur demander
leur avis (nous leur avons pose' la question, ils n'etaient pas au
courant de l'existence de VDetect), ni contribuer au developpement
du produit dont ils profitent (soit en produisant du code pour ClamAV,
soit sous la forme de dons financiers).

Reste aussi un probleme commercial : ClamAV fournit, en plus de son
antivirus, un outil permettant d'extraire une signature a partir d'un
executable infecte'. En fait, ce logiciel cherche a identifier les
signatures utilisees par certains produits commerciaux, de maniere
a "signer" la meme portion de l'executable. Cf :
http://www.clamav.net/doc/0.86/signatures.pdf
Or le choix d'une "signature" n'est pas anodin, il repond a plusieurs
criteres précis (invariabilité, risque de faux positifs, etc). ClamAV
profite donc ainsi du travail fourni par des éditeurs d'AV commerciaux.
Si cette pratique n'est pas outre mesure choquante de la part d'une
entité non commerciale, elle pourrait s'apparenter à de la
concurence déloyale des lors qu'une entreprise produisant un AV
concurent en profite.

Contrefacon ou "interoperabilité" ?

Autre question délicate : le code de VDetect contient-il oui ou non
des éléments issus de celui de ClamAV ou de ClamWin (portage "officiel"
de ClamAV sous Windows) ? Impossible de répondre à cette question :
- Comme spécifié ci-dessus, il est formellement interdit de
désassembler VDetect ou de chercher à comprendre comment il fonctionne.
- Quand bien meme souhaiterait-on outrepasser cette interdiction
pour être fixé, on realiserait que VDetect est compilé sous
VisualC++ tandis que ClamWin est compilé sous gcc/cygwin, le code
assembleur produit est donc forcement tres différent.

Les signatures utilsées par Tegam et ClamAV sont extrêmement simples : il
s'agit simplement d'un ensemble d'octets, representés sous forme
hexadecimale (pas d'un checksum). Rien ne permet donc d'affirmer
que VDetect utilise le meme algorithme/code que ClamAV
(aho-corasick modifié a l'epoque des faits :
http://www.cs.sunysb.edu/~csgsc/grc2004/abstracts/filesys/avfsgrc2004.pdf,
depuis remplace' par un algo de Boyer-Moore )

Rien ne permet non plus
de l'infirmer. L'élément "amusant" : si VDetect version 1.x
contenait du code de ClamAV (deux logiciels réalisant la même opération sur les mêmes données utilisent-elles le même code
? La question parait légitime), alors DoData (le concepteur) serait
vraissemblablement coupable de contrefacon et Tegam (le distributeur)
de recel de contrefacon...juste les motifs de l'inculpation de
Guillermito !*

Le denouement

Une fois l'existence de cet AV publiquement diffusée par Guillermito,
nous avons etes plusieurs à nous inquiéter de l'etat non open-source
de VDetect, et de l'éventuelle violation de la GPL par Dodata.
Les dévelopeurs de ClamAV ont donc étés contactés, ainsi que les
concepteurs de VDetect. Pris la main dans le sac, Dodata a décidé
de publier une nouvelle version, open-source, de VDetect (versions
2 et supérieures). Alors, tout est bien qui finit bien ? Pas
exactement, un gros point noir subsiste : le code de VDetect v. 1.x
n'est toujours pas public, et ne le sera vraissemblablement jamais.
Dodata a d'ailleurs annoncé que, dans cette nouvelle version,
l'algorithme de recherche de signatures avait été remplacé par
celui de ClamAV. D'ailleurs, cette nouvelle version est compilée
sous gcc/cygwin ou Mingw. Alors, VDetect 1.x utilise-t'il du code
de ClamAV ? Impossible de le savoir, le mystere subsiste...


*D'un autre coté, et avant qu'on aille me le reprocher, si j'avais tué
quelqu'un, je serais un meurtrier. Il faut bien peser le poids de certains si

[ Ce Message a été édité par: tweakie le 2005-12-07 14:51 ]
profil | Website | edit | quote
donotboreme
Inscrit le 28-12-2004
Posté le 28-06-2005 00:30

Bin mince alors, c'est troublant toutes ces coïncidences clamAV-Vdetect1. Mais la bonne réputation de Tegam et de son entité réincarnatoire dodata fait que ce ne sont que des doutes qui peuplent l'esprit de pervers. Si encore l'interface était en python...
profil | mail | Website | edit | quote
tweakie
Inscrit le 01-02-2002
Posté le 28-06-2005 00:41

Rectification : A l'epoque des faits, Dodata etait dirigee par Marc Dotan. Depuis le 27/01/2005, c'est Annie Dotan, nee Kaminsky qui est officiellement gerante de l'entreprise. L'histoire ne dit pas si Annie Kaminsky, epouse Dotan, distributrice de Viguard, a un lien de parente' avec Annie Kay, psychologue consultee par Danielle Kaminsky, soeur d'Annie (K, pas Kay), pour la redaction du fameux rapport du Clusif "auteurs de virus, editeurs d'anti-virus, les relations dangereuses". On ne sait pas non plus si cette "Annie Kay" est l'epouse de Marc Dotan, createur du fichier au format .pdf contenant ce fameux rapport independant (le rapport, pas le fichier)distribue' par le Clusif.

Mais comme tu dis, la bonne reputation de Tegam n'est plus a faire, et il serait malsain d'avoir des doutes bases sur des elements aussi rares et aussi contradictoires
profil | Website | edit | quote
donotboreme
Inscrit le 28-12-2004
Posté le 28-06-2005 01:13

Ah oui... c'est léger comme scanner pour une version 2. On enlève la classe CThread et sa petiote afin de "déCpp" tout ça, il ne reste plus grand chose.
___
Remarque, c'est une bonne façon de voir comment intégrer la libclamav dans un programme.

[ Ce Message a été édité par: donotboreme le 2005-06-28 01:16 ]
profil | mail | Website | edit | quote
tweakie
Inscrit le 01-02-2002
Posté le 16-05-2006 00:36

Tiens, l'inenarrable redac'chef des magazines ACBM vient de publier un article a ce sujet dans le dernier numero de Pirates Mag'.

Outre ce qui est dit dans le message initial de ce fil, il y rapporte les propos de Tomasz Kojm, l'auteur de ClamAV, qui avait demande' aux auteurs de VDetect d'include la license GPL v2 avec les bases de Viguard, ce que ceux-ci avaient omis de faire. Il rapporte aussi la reaction de Stallman, qui expliquait en substance que la license de l'antivirus ne s'applique pas automatiquement a sa base de signatures. Reste a savoir si, comme le suggere l'article d'ACBM, celle-ci est tout de meme soumise au droit d'auteur.

A ce propos, une anecdote me revient en memoire: lors du proces en appel de Guillermito, une vive discussion - un peu surrealiste - a oppose' l'expert mandate' par la defense et le developpeur de Viguard, Eyal Dotan. Cette discussion portait sur la poignee de signatures contenues dans Viguard (virus de boot, peut-etre macros) qui etaient exposees dans l'analyse de Guillermito. Eyal a alors affirme' sans aucune espece d'hesitation que ces signatures etaient partie integrante du programme (Viguard en l'occurrence) et que leur reproduction par Guillermito etait constitutive d'une contrefacon.

Il est amusant de penser que le meme developpeur a copie' des dizaines de signatures d'un antivirus sous GPL sans se poser tant de questions...

Je deplore tout de meme une inexactitude, d'autant plus deplorable qu'elle est assez repetitive dans la bouche des defenseurs de Tegam, qui s'est glissee dans l'article de Pirates Mag. En guise d'introduction, il y est ecrit:

"En avril 2004, des internautes apprennent au detour d'un forum que la societe Dodata produit un antivirus a signatures sous forme de freeware: VDetect en version 1. Cet antivirus est diffuse' sur le site de Tegam, l'editeur de Viguard. Marc Dotan dirige alors les deux societes. Tout cela peut sembler paradoxal peur ceux qui n'ont pas compris que Viguard n'est pas un concurrent des antivirus traditionnels, mais qu'il peut etre installe' en complement dans certains cas specifiques.

Cela revele une meconnaissance du manuel d'utilisation de Viguard, pourtant disponible en ligne a cette adresse http://www.dodata.fr/documents/produits/Manuel_viguard.pdf

Il y est en effet stipule' en toutes lettres, page 27, au chapitre "Installation du pack Viguard"/"Preparation de votre ordinateur":

- Desinstallez le(s) logiciel(s) antivirus present(s) sur votre ordinateur.

Alors, pourquoi l'opinion exprimee par ACBM diverge-t-elle ainsi des recommandations de l'editeur ?

Je veux bien etre magnanime et croire a un resume' un peu abrupt de la part d'ACBM: Viguard installe' sur des postes clients peut tres bien cohabiter avec des antivirus de passerelle (sur proxy web ou passerelle mail). Esperons que c'est ce qu'auront compris les lecteurs d'ACBM.

Toutefois, pourquoi persister a ne voir en Viguard qu'un bloqueur (cf. usenet, d'autres messages sur ce forum) alors que son editeur lui-meme prefere le vendre en tant qu'antivirus ? Et que cet editeur lui-meme qui se positionne depuis des annees en concurrent des AVs a signatures. D'autres, plus malins et plus realistes, n'ont pas fait cette erreur.

La preuve en image:

http://www.newffr.com/tweakie/google_viguard.jpg

_________________________
Un peu de science vaut mieux que beaucoup de dévotion

[ Ce Message a été édité par: tweakie le 2006-05-16 00:43 ]
profil | Website | edit | quote
o_a_
Inscrit le 20-05-2006
Posté le 21-05-2006 01:02

Une fois de plus Tweakie diffuse de fausses informations contre des personnes sans même avoir pris la peine de les contacter au préalable pour éviter des erreurs.

1. Je ne suis plus rédacteur en chef du magazine depuis de nombreux mois, c'est expliqué page 2 de chaque numéro.

2. Ni moi ni Pirates Mag n'avons jamais été défenseurs de Tegam malgré les rumeurs lancées par un délinquant et des professionnels douteux de l'antivirus ( http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/fcsv/ID-alphasys-eurotrust-spanska.html - la suite arrive). Il serait intéressant de savoir dans quel intérêt Tweakie persiste encore et encore à vouloir faire croire le contraire, tout en cachant son identité réelle au public.

3. Malgré ce que Tweakie veut faire croire ("méconnaissance du manuel", etc.), je ne me souviens pas avoir vu un rédacteur de Pirates Mag conseiller d'installer Viguard et un résident AV à signatures sur une même machine et en même temps. Par contre, je me souviens qu'il avait été question d'(au moins) un scanner à signatures sur la passerelle ou chez l'administrateur qui gère des postes clients équipés de Viguard. Et que, réseau ou monoposte, les disques devaient être scannés avant toute installation de Viguard, d'où le Vdetect fourni par Dodata (mais un autre scanner est bien sûr possible et un KAV/McAfee/etc aura de meilleurs résultats sans doute).

4. Point déjà expliqué dans un autre fil : que l'éditeur ou des revendeurs présentent Viguard comme un antivirus, c'est leur problème. S'ils avaient présenté Viguard pour ce qu'il est vraiment, il n'y aurait sans doute pas eu toutes cette polémique autour. Car après avoir lu sa doc et l'avoir testé, les rédacteurs de Pirates Mag' ou moi-même considérons ce logiciel autrement au fil du changement de moteur, à savoir un logiciel d'administration avec en sus des fonctions antivirales. Nous pensons que ces sociétés induisent les consommateurs en erreur en qualifiant Viguard d'antivirus, et ce n'est pas Tweakie visiblement influencé par ce discours marketing qui nous empêchera de le dire.

[ Ce Message a été édité par: o_a_ le 2006-05-21 01:29 ]
profil | edit | quote
tweakie
Inscrit le 01-02-2002
Posté le 21-05-2006 16:06


> Une fois de plus Tweakie diffuse de fausses informations contre des
> personnes sans même avoir pris la peine de les contacter au préalable pour
> éviter des erreurs.


Voyons voir un peu ca, qu'on rigole...


> 1. Je ne suis plus rédacteur en chef du magazine depuis de nombreux mois,
> c'est expliqué page 2 de chaque numéro.


Qui vous dit que je parle de vous? Peut-etre avez vous le sentiment que le
qualificatif inenarrable vous decrit bien, mais vous ne pouvez en revendiquer
l'exclusivite'. Je parlais quant-a-moi de la personne qui a pondu l'edito
desopilant qui introduit le dernier numero de "Pirates", ou il est ecrit (je
cite):


"(...) Au contexte economique difficile de la presse papier s'ajoute une vaste
campagne de calomnies continuelles, notamment sur internet: les personnes qui ont
lance'
Pirates Mag' sont des escrocs, ils sont amis avec la firme
Machin et lui font de la publicite', etc. De quoi faire fuir les lecteurs. Or,
au contraire,
Pirates Mag' n'est proche d'aucune societe' du milieu et refuse
toutes leurs publicites pour des raisons d'independance (...). A qui profite
(sic)
les calomnies contre
Pirates Mag'? A de simples particuliers ? Difficile a
croire (...)".


Notez par ailleurs que l'article sur VDetect n'est pas signe'.


> 2. Ni moi ni Pirates Mag n'avons jamais été défenseurs de Tegam malgré les
> rumeurs lancées par un délinquant et des professionnels douteux de l'antivirus


Relisez: je pas ecrit que vous avez ete' defenseur de Tegam. J'ai ecrit que cet
argument ("Viguard peut etre utilise' en conjonction avec un antivirus
traditionnel") etait souvent pour defendre Viguard. Mais je
viens juste de realiser que c'etait peut-etre suite a la conclusion de votre
article de Pirates Mag' 9. Notez d'ailleurs que
je ne suis pas le seul a trouver cette
conclusion ambigue. Et que certains utilisateurs ont deja fait les frais de l'utilisation simultanee
de Viguard avec un AV traditionnel.

En ce qui concerne la posture affichee par ACBM vis-a-vis de Tegam, je me
contenterai d'attirer l'attention du lecteur, qui n'est pas une tanche, sur
cet encadre', paru dans le Virus 26 et d'en comparer le ton et
le contenu avec celui de cet autre article.


> http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/fcsv/ID-alphasys-eurotrust-spanska.html -
> la suite arrive.


Celui-ci merite un message a lui tout seul: vous allez voir, j'ai investigue' dur...


> Il serait intéressant de savoir dans quel intérêt Tweakie persiste encore et
> encore à vouloir faire croire le contraire, tout en cachant son identité réelle
> au public.


C'est bien simple, le FSB ne m'enverra pas le semi-remorque de roubles promis tant
que je n'aurai pas mine' les groupes de presse Hachette, EMAP, Prisma, Dassault et
ACBM (ils souhaitent implanter la Pravda en France).


> 3. Malgré ce que Tweakie veut faire croire ("méconnaissance du manuel", etc.),
> je ne me souviens pas avoir vu un rédacteur de Pirates Mag conseiller
> d'installer Viguard et un résident AV à signatures sur une même machine et en
> même temps. Par contre, je me souviens qu'il avait été question d'(au moins)
> un scanner à signatures sur la passerelle ou chez l'administrateur qui gère des
> postes clients équipés de Viguard. Et que, réseau ou monoposte, les disques
> devaient être scannés avant toute installation de Viguard, d'où le Vdetect
> fourni par Dodata (mais un autre scanner est bien sûr possible et un
> KAV/McAfee/etc aura de meilleurs résultats sans doute).


Ah ? Et qu'ai-je ecrit deja, juste au dessus ?


Je veux bien etre magnanime et croire a un resume' un peu abrupt de la part
d'ACBM: Viguard installe' sur des postes clients peut tres bien cohabiter avec des
antivirus de passerelle (sur proxy web ou passerelle mail). Esperons que c'est ce
qu'auront compris les lecteurs d'ACBM.


Merci de corroborer ainsi mes "fausses informations".


> 4. Point déjà expliqué dans un autre fil : que l'éditeur ou des revendeurs
> présentent Viguard comme un antivirus, c'est leur problème.


Non. C'est avant tout le probleme des utilisateurs/consommateurs.


> S'ils avaient présenté Viguard pour ce qu'il est vraiment, il n'y aurait sans doute
> pas eu toutes cette polémique autour. Car après avoir lu sa doc et l'avoir testé, les
> rédacteurs de Pirates Mag' ou moi-même considérons ce logiciel autrement au fil du
> changement de moteur, à savoir un logiciel d'administration avec en sus des fonctions
> antivirales. Nous pensons que ces sociétés induisent les consommateurs en erreur en
> qualifiant Viguard d'antivirus (...)


Je suis a 300% d'accord avec ca. Mais dans l'article de PM il est ecrit "Tout cela
peut sembler paradoxal peur ceux qui n'ont pas compris que Viguard n'est pas un
concurrent des antivirus traditionnels", et ce que j'en dis c'est que l'editeur de
Viguard est le premier a ne pas l'avoir compris. Beaucoup de ceux qui le critiquent
l'ont - eux - tres bien compris, et depuis longtemps.

_________________________
Un peu de science vaut mieux que beaucoup de dévotion

[ Ce Message a été édité par: tweakie le 2006-05-21 16:08 ]
profil | Website | edit | quote
o_a_
Inscrit le 20-05-2006
Posté le 21-05-2006 18:21

> Notez par ailleurs que l'article sur VDetect n'est pas signe'.

Son auteur n'a sans doute pas envie de se faire traiter de "charlatan" "juif" "payé par Tegam" dans la vie de tous les jours...


> Relisez: je pas ecrit que vous avez ete' defenseur de Tegam. J'ai ecrit que cet
> argument ("Viguard peut etre utilise' en conjonction avec un antivirus
> traditionnel") etait souvent pour defendre Viguard.

Je trouve votre phrase ambigue surtout dans le contexte que l'on sait (accusations jamais démenties ni par leurs auteurs ni par vous selon lesquelles Pirates Mag serait proche de Tegam - cf procès de Toulouse par exemple).

Si je dis qu'un firewall est complémentaire d'un antivirus, c'est parce que c'est la stricte vérité et je n'ai aucune volonté de défendre les firewalls en disant ceci.


> Mais je viens juste de realiser que c'etait peut-etre suite a la
> conclusion de votre article de Pirates Mag' 9. Notez d'ailleurs
> que je ne suis pas le seul a trouver cette conclusion ambigue.

L'article faisait déjà 4 pages sur 32, il n'était pas possible de développer tous les points et le rallonger encore. A. Godet a déjà exprimé par ailleurs ce qu'il voulait dire dans sa conclusion et si j'avais raté tel ou tel point plutôt que troller en déformant sa pensée, je l'aurais contacté pour lui poser des questions, comme ont fait quelques rares lecteurs qui ont obtenu les précisions demandées (si la question était revenue plus souvent, la réponse aurait été publiée dans la rubrique courrier des lecteurs).

Pour moi dans cet article, le plus gros manque c'est le protocole de l'expert qui a dit avoir constaté une diffusion de MTX corrompus à cause de Viguard puisque l'histoire a commencé ainsi... Un manque qui ne semble pas vous gêner, pourquoi ?


> Et que certains utilisateurs ont deja
> fait les frais de l'utilisation simultanee de Viguard avec
> un AV traditionnel.

Soyez cohérent : vous-même avez rappelé ce qui est marqué dans la documentation à ce sujet...


> En ce qui concerne la posture affichee par ACBM vis-a-vis de Tegam, je me
> contenterai d'attirer l'attention du lecteur, qui n'est pas une tanche, sur
> cet encadre', paru dans le Virus 26 et d'en comparer le ton et
> le contenu avec celui de cet autre article.

Le titre de l'article est "Auteur-diffuseur de virus et professionnels antivirus contre votre magazine". Quand vous aurez compris que "votre magazine" <> "Tegam", vous comprendrez l'article.

Infiltrer les forums ne serait-ce qu'une fois c'est une chose qu'il faut dénoncer. Traiter les journalistes pendant des années d'"ordure", de "charlatan" "juif" "payé par untel" et nuire à un petit magazine sans pub, c'en est une autre (sur laquelle vous êtes resté bien silencieux...).


> C'est bien simple, le FSB ne m'enverra pas le semi-remorque
> de roubles promis tant que je n'aurai pas mine' les groupes
> de presse Hachette, EMAP, Prisma, Dassault et ACBM
> (ils souhaitent implanter la Pravda en France).

Vos exagérations trollesques ne répondent en rien à la question posée : dans quel but avez-vous diffusé publiquement des fausses informations sur ACBM et moi ?

Pourquoi dès fin 2000, alors que je ne m'étais jamais exprimé sur Viguard dont je n'avais strictement rien à foutre n'ayant eu aucune remonté à son sujet, une des personnes avec qui on vous voit dans les forums m'a dénoncé à des fonctionnaires de la sécurité du territoire comme travaillant pour Tegam ?


> Je veux bien etre magnanime et croire a un resume' un peu abrupt de la part
> d'ACBM: Viguard installe' sur des postes clients peut tres bien cohabiter avec des
> antivirus de passerelle (sur proxy web ou passerelle mail). Esperons que c'est ce
> qu'auront compris les lecteurs d'ACBM.
> Merci de corroborer ainsi mes "fausses informations".

Ce n'est pas de cela que je parlais mais de vos propos nuisibles et injustifiés qui précédaient ces quelques lignes. Au cas où vous ne l'auriez pas compris : l'article portait sur Vdetect, ce n'est pas du tout un dossier approfondi sur ce qu'est ou ce que n'est pas Viguard.


>> 4. Point déjà expliqué dans un autre fil : que l'éditeur ou des revendeurs
>> présentent Viguard comme un antivirus, c'est leur problème.
> Non. C'est avant tout le probleme des utilisateurs/consommateurs.

C'est ce que je disais en dessous dans le même paragraphe, paragraphe qui est un tout et que vous ne devriez pas découper à votre guise pour en travestir le sens (si vous êtes honnête en tout cas).


> dans l'article de PM il est ecrit "Tout cela peut sembler paradoxal
> peur ceux qui n'ont pas compris que Viguard n'est pas un concurrent
> des antivirus traditionnels", et ce que j'en dis c'est que l'editeur
> de Viguard est le premier a ne pas l'avoir compris. Beaucoup de ceux
> qui le critiquent l'ont - eux - tres bien compris, et depuis longtemps.

Alors pourquoi certains continuent de vouloir lui appliquer le théorème de Cohen ?

Je me souviens que sur des vieilles boites du logiciel, déjà, il était marqué "firewall antiviral" et non antivirus (après le changement de moteur), ils ne l'avaient même pas remarqué ! Ce n'est pas très compréhensible comme définition mais d'un autre coté le fonctionnement de Viguard rappele celui d'un firewall : c'est l'utilisateur qui indique quel logiciel peut être lancé ou non (accéder au réseau dans le cas d'un firewall). S'il reste des mots "antivirus" sur tel ou tel site, commencez par contacter le responsable et dites-moi s'ils refusent de corriger... On saura alors si c'est volontaire ou non.
profil | edit | quote
tweakie
Inscrit le 01-02-2002
Posté le 21-05-2006 20:08


> Son auteur n'a sans doute pas envie de se faire traiter de "charlatan" "juif"
> "payé par Tegam" dans la vie de tous les jours...


Crainte injustifiee: malgre' la publication du message ci-dessus, dont il ne
vous aura pas echappe' que le contenu est sub-similaire a celui de l'article en
question, je n'a jamais ete' traite' de "charlatan", etc. Tout au plus quelques
originaux ont ils sans succes tente' de suggerer que j'etais un lache anonyme
complice d'une operation de denigrement, que je publiais de fausses infomations,
et que je manipulais le public depuis des annees. Mais ca ne me perturbe pas
outre mesure: de toutes facons, ca fait belle lurette que plus personne ne les
prend au serieux.


> accusations jamais démenties ni par leurs auteurs ni par vous selon lesquelles
> Pirates Mag serait proche de Tegam - cf procès de Toulouse par exemple


Arf. Ca ne s'ameliore pas, hein, cette memoire...

http://groups.google.fr/group/fr.misc.medias.presse-ecrite/msg/90befec4e5954084?dmode=source&hl=fr
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/ef42591e0c05eff2?dmode=source&hl=fr

...et jusqu'a sur ce forum:

http://www.newffr.com/viewtopic.php?topic=10574&forum=29


> Pour moi dans cet article, le plus gros manque c'est le protocole de l'expert
> qui a dit avoir constaté une diffusion de MTX corrompus à cause de Viguard
> puisque l'histoire a commencé ainsi... Un manque qui ne semble pas vous gêner,
> pourquoi ?


Ben vous avez vous-meme explique' que le quiproquo etait du a une erreur sur la
version de Viguard qui etait testee, l'expert ayant utilise' une version trop
ancienne, non ?


> Le titre de l'article est "Auteur-diffuseur de virus et professionnels antivirus
> contre votre magazine". Quand vous aurez compris que "votre magazine" <>
> "Tegam", vous comprendrez l'article.


J'ai tres bien compris l'article, merci. Je l'ai meme disseque', pour en
determiner la part de fantasme. J'ai par exemple cherche' a savoir d'ou provenait
cette abracadabrante accusation concernant des "decodeurs pirates" dont vous
affirmez avoir ete' victime. J'ai donc decouvert que cette accusation (que je ne
cautionne pas, bien au contraire) avait bien ete' proferee dans ce message.
Cherchant a remonter a l'origine de cette animosite', j'ai vu qu' un
fil de discussion portant sur "anti-censure"
(AC), des petits fachos en
cheville avec "sos-racailles", au sein duquel vous etiez alle' vous plaindre - de
maniere totelement hors-sujet - de la cenSSure dont vous vous estimiez victime,
etait a l'origine du troll. Ce faisant, vous vous etes logiquement attire' les
foudres de la majorite' des contributeurs du fil, dont celles de Sylvain Tirreau.
D'ailleurs, selon moi vous auriez mieux fait de prendre en compte certains
conseils avises de personnes tout a fait neutres.


Mais revenons a nos moutons: cette accusation n'avait pas le moindre rapport avec
"les auteurs de virus et editeurs d'antivirus". Donc pour le coup mon verdict est
clair: fantasme.


> Traiter les journalistes pendant des années d'"ordure", de "charlatan"
> "juif" "payé par untel" et nuire à un petit magazine sans pub, c'en est une autre
> (sur laquelle vous êtes resté bien silencieux...).


Si vous aviez gueule' de maniere un peu moins envahissante et avec plus de
discernement a ce propos, j'aurais peut-etre ete' tente' de vous defendre. Mais
la, j'ai surtout eprouve' le meme raz-le-bol que la plupart des autres contributeurs de fcsv.


> Vos exagérations trollesques ne répondent en rien à la question posée :
> dans quel but avez-vous diffusé publiquement des fausses informations sur ACBM et moi ?


Relisez le message ci-dessus. Je n'ai diffuse' aucune fausse information sur
ACBM et vous.


> Pourquoi dès fin 2000, alors que je ne m'étais jamais exprimé sur Viguard
> dont je n'avais strictement rien à foutre n'ayant eu aucune remonté à son
> sujet, une des personnes avec qui on vous voit dans les forums m'a dénoncé
> à des fonctionnaires de la sécurité du territoire comme travaillant pour
> Tegam ?


Vla autre chose. Je pense avoir lu la quasi-integralite' de vos trop nombreux
messages sur Usenet, et ca n'etait pas une sinecure, mais je n'ai jamais entendu
parler de ca ? Et qui est cette personne "avec qui on me voit dans les forums",
pour commencer ?


> Ce n'est pas de cela que je parlais mais de vos propos nuisibles et injustifiés qui précédaient ces quelques lignes.


Il se trouve que ces quelques lignes sont indissociables de celles qui precedent.
Vous ne voudriez tout de meme pas decouper mon message a votre guise pour en
travestir le sens
, hein ?


> C'est ce que je disais en dessous dans le même paragraphe, paragraphe qui est
> un tout et que vous ne devriez pas découper à votre guise pour en travestir le
> sens (si vous êtes honnête en tout cas).


C'etait pour montrer que cette phrase introductive n'etait pas en accord avec la
suite du paragraphe (dont le sens est effectivement oppose'), ce dont je ne suis
pas responsable.


> Alors pourquoi certains continuent de vouloir lui appliquer le théorème de Cohen ?


Demonstration par l'absurde ?


> Je me souviens que sur des vieilles boites du logiciel, déjà, il était marqué
> "firewall antiviral" et non antivirus (...). S'il reste des mots "antivirus" sur
> tel ou tel site, commencez par contacter le responsable et dites-moi s'ils
> refusent de corriger... On saura alors si c'est volontaire ou non.


D'un point de vue technique, je trouve le terme "firewall antiviral" plutot pas
mal. D'un point de vue commercial, c'est probablement ambigu pour beaucoup de
consommateurs. Je n'ai aucune illusion sur le fait que l'utilisation du mot
antivirus est volontaire (cf le lien commercial dans google), ca attire plus de
clients. Et je n'ai aucune envie de contacter qui que ce soit de l'ex-Tegam.

_________________________
Un peu de science vaut mieux que beaucoup de dévotion

[ Ce Message a été édité par: tweakie le 2006-05-21 20:37 ]
profil | Website | edit | quote
unamidelafrance
Inscrit le 21-05-2006
Posté le 21-05-2006 20:58

Version deuxième guerre mondiale à Paris lorsque les "Français" (les vrais hein!) écrivaient au commissariat:

Cher monsieur,
je vous écris pour vous dire qu'une certaine personne dont il n'échappe à personne qu'elle a le nez et les doigts crochus habite l'appartement à côté du mien (j'habite 3 rue du paradis, au deuxième étage - gauche). Je ne vous écris pas parce que son appaertement m'intéresse mais parce que je pense qu'il s'agit d'unn membre de l'anti-France qui bla, bla, bla.

Version sécurité informatique:



Qui va de pair avec:

http://www.kitetoa.com/Images5/Tegam_condamnee/Lettre_de_denonciation-_de_Tegam_au_CNRS.jpg


Version o_a_ (c'est qui o_a_ d'ailleurs?):

Quote:

Le 21-05-2006 18:21, o_a_ a écrit :
___________________________________________________

Pourquoi dès fin 2000, alors que je ne m'étais jamais exprimé sur Viguard dont je n'avais strictement rien à foutre n'ayant eu aucune remonté à son sujet, une des personnes avec qui on vous voit dans les forums m'a dénoncé à des fonctionnaires de la sécurité du territoire comme travaillant pour Tegam ?




Monsieur o_a_, vous devriez, lorsque vous vous lancez dans des accusations nauséeuses de ce genre, donner les noms des gens que vous accusez. Sans quoi, votre post ne vaut pas mieux que le genre d'accusations que je cite.
profil | Website | edit | quote
o_a_
Inscrit le 20-05-2006
Posté le 21-05-2006 21:44

>> Son auteur n'a sans doute pas envie de se faire traiter de "charlatan" "juif"
>> "payé par Tegam" dans la vie de tous les jours...

> (...) je n'a jamais ete' traite' de "charlatan", etc.

Vous non, mais des salariés d'ACBM si et c'est ça le sujet que vous avez éludé dans tous vos résumés jusqu'à présent. Des accusations commencées avant même qu'on ne publie le moindre article sur Viguard et qui sont la cause de Virus 26 (et non la conséquence contrairement à ce que certains ont voulu faire croire).


>> accusations jamais démenties ni par leurs auteurs ni par vous selon lesquelles
>> Pirates Mag serait proche de Tegam - cf procès de Toulouse par exemple

> Arf. Ca ne s'ameliore pas, hein, cette memoire...

Ca ne s'améliore pas cette habitude de donner dans les attaques personnelles sur la santé ou le physique de la personne en face...

A aucun moment dans les liens que vous donnez vous n'affirmez clairement que le plaignant a menti au tribunal de Toulouse concernant Pirates Mag'. Ou alors merci de (re)montrer le passage exact.


> Ben vous avez vous-meme explique' que le quiproquo etait du a une erreur sur la
> version de Viguard qui etait testee, l'expert ayant utilise' une version trop
> ancienne, non ?

Il n'a pas pu vous échapper que l'expert en question conteste cet article. Et vous ne cherchez visiblement pas à savoir ce qu'il en est vraiment.


> J'ai tres bien compris l'article, merci. Je l'ai meme disseque', pour en
> determiner la part de fantasme. J'ai par exemple cherche' a savoir d'ou prevenait
> cette abracadabrante accusation concernant des "decodeurs pirates" dont vous
> affirmez avoir ete' victime. J'ai donc decouvert que cette accusation (que je ne
> cautionne pas, bien au contraire) avait bien ete' proferee dans ce message.
>
> Cherchant a remonter a l'origine de cette animosite', j'ai vu qu' un
> fil de discussion portant sur "anti-censure" (AC)
(...)
> Mais revenons a nos moutons: cette accusation n'avait pas le moindre
> rapport avec "les auteurs de virus et editeurs d'antivirus". Donc pour
> le coup mon verdict est clair: fantasme.

Encore une fois vous proférez des attaques personnelles injustifiées en vous cachant derrière un pseudonyme.

1. Vous éludez les messages qui font le lien avec l'affaire mais qui n'apparaissent plus forcèment sur Google news (ce qui s'est aussi passé dans l'affaire de contrefaçon, nous reviendrons plus tard sur ces messages fantomes).

2. Pour "ordure", "voisins de tapis à la mosquée", "recel de contrefaçon", "juste par solidarité avec le programmeur qui est de même confession", etc : les liens avec l'affaire se voient encore clairement, mais là vous éludez complètement pour mieux faire passer votre thèse du "fantasme".


>> Traiter les journalistes pendant des années d'"ordure", de "charlatan"
>> "juif" "payé par untel" et nuire à un petit magazine sans pub, c'en est une autre
>> (sur laquelle vous êtes resté bien silencieux...).
>
> Si vous aviez gueule' de maniere un peu moins envahissante et avec
> plus de iscernement a ce propos, j'aurais peut-etre ete' tente' de
> vous defendre. Mais la, j'ai surtout eprouve' le meme raz-le-bol que
> la plupart des autres contributeurs de fcsv.

Excuse bidon puisqu'alors que ces personnes s'acharnaient en groupe à diffuser d'autres mensonges sur mon compte, vous l'avez fait vous aussi en même temps, tellement courageux que vous êtes à N contre 1. Et je ne suis pas du genre à suivre un conseil qui me dit de plier devant des agressions multiples surtout quand cela revient à mentir à mes lecteurs par la suite. C'est d'ailleurs un comble que vous appuyez ce conseil, vous qui avez jetté de l'huile sur le feu si souvent.


> Relisez le message ci-dessus. Je n'ai diffuse' aucune fausse information sur ACBM et vous.

Cf les trop nombreux messages que j'ai été obligés de poster dans votre forum entre autre pour démentir des idées ou des actes que vous m'avez attribués alors qu'ils n'étaient pas du tout miens.


>> Pourquoi dès fin 2000, alors que je ne m'étais jamais exprimé sur Viguard
>> dont je n'avais strictement rien à foutre n'ayant eu aucune remonté à son
>> sujet, une des personnes avec qui on vous voit dans les forums m'a dénoncé
>> à des fonctionnaires de la sécurité du territoire comme travaillant pour
>> Tegam ?

> Vla autre chose. Je pense avoir lu la quasi-integralite' de vos trop
nombreux
> messages sur Usenet, et ca n'etait pas une sinecure, mais je n'ai jamais entendu
> parler de ca ? Et qui est cette personne "avec qui on me voit dans les forums",
> pour commencer ?

Je me suis déjà exprimé publiquement sur ce point pourtant. Si vous l'avez raté (hmmm...), doit-on comprendre que vous intervenez de manière partisane et agressive dans une affaire sans savoir de quoi elle relève en réalité et quelle est son origine ?


> Il se trouve que ces quelques lignes sont indissociables de celles qui precedent.
> Vous ne voudriez tout de meme pas decouper mon message a votre guise pour en
> travestir le sens, hein ?

Si vous postiez directement la 2nde partie (celle qui rapporte notre pensée dans la déformer), la 1ere partie n'avait aucune justification et ne servait à rien, sauf à nuire.


> C'etait pour montrer que cette phrase introductive n'etait pas en accord avec la
> suite du paragraphe (dont le sens est effectivement oppose'), ce dont je ne suis
> pas responsable.

Non puisque c'était pour expliquer pourquoi Tegam a subi autant d'attaques. Les consommateurs ont souffert, mais Tegam y a laissé des plumes et j'ai le droit de parler des deux aspects que cela vous plaise ou non.


>> Alors pourquoi certains continuent de vouloir lui appliquer le théorème de Cohen ?
> Demonstration par l'absurde ?

Venant de personnes qui prétendent que je conteste ce thèoreme, j'en doute...


> D'un point de vue technique, je trouve le terme "firewall antiviral" plutot pas
> mal. D'un point de vue commercial, c'est probablement ambigu pour beaucoup de
> consommateurs. Je n'ai aucune illusion sur le fait que l'utilisation du mot
> antivirus est volontaire (cf le lien commercial dans google), ca attire plus de
> clients. Et je n'ai aucune envie de contacter qui que ce soit de l'ex-Tegam.

Si vous êtes indépendant, neutre et objectif, vous devriez le faire pourtant pour vérification avant de porter parfois à tort certaines accusations très graves.
profil | edit | quote
o_a_
Inscrit le 20-05-2006
Posté le 21-05-2006 21:52

A "unamidelafrance", c'est cocasse que vous inversiez les rôles alors que justement c'est à moi qu'on a reproché d'être juif et d'agir pour des motifs religieux, qu'on a dénoncé à des fonctionnaires de la sécurité du territoire pour un motif bidon, etc. On pourrait aussi rappeler qu'A. Godet a en plus été dénoncé à son employeur principal. Et n'oublions pas le courriel que nous avons reçu en prémisse de l'affaire Tegam :
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/fcsv/ID-alphasys-eurotrust-spanska.html

Mon identité est connue et j'écris publiquement. Je suis curieux de savoir qui vous êtes vous monsieur "unamidelafrance".
profil | edit | quote
unamidelafrance
Inscrit le 21-05-2006
Posté le 21-05-2006 21:59

Quote:

Le 21-05-2006 21:52, o_a_ a écrit :
___________________________________________________
A "unamidelafrance", c'est cocasse que vous inversiez les rôles alors que justement c'est à moi qu'on a reproché d'être juif et d'agir pour des motifs religieux, qu'on a dénoncé à des fonctionnaires de la sécurité du territoire pour un motif bidon, etc. On pourrait aussi rappeler qu'A. Godet a en plus été dénoncé à son employeur principal. Et n'oublions pas le courriel que nous avons reçu en prémisse de l'affaire Tegam :
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/fcsv/ID-alphasys-eurotrust-spanska.html




bla, bla, bla. Autocentré... Vous ne répondez pas à mon post monsieur o_a_. D'ailleurs, vous ne répondez jamais aux posts monsieur o_a_. Ce n'est pas nouveau et je ne suis pas étonné que vous ne dérogiez pas à votre regle.

Quote:

Mon identité est connue et j'écris publiquement. Je suis curieux de savoir qui vous êtes vous monsieur "unamidelafrance".



Comme pour vous, mon identité est connue et j'écris publiquement. Je suis étonné que vous ne sachiez pas qui je suis!
profil | Website | edit | quote
o_a_
Inscrit le 20-05-2006
Posté le 21-05-2006 22:05

Je me suis déjà exprimé sur cette affaire contrairement à ce que vous prétendez. Vous me rappelez Marc Henry :
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/2e0e5e929495fa97?hl=fr&
profil | edit | quote
touff
Inscrit le 18-03-2005
Afficher/Masquer
unamidelafrance
Inscrit le 21-05-2006
Posté le 22-05-2006 01:00

Quote:

Le 21-05-2006 22:05, o_a_ a écrit :
___________________________________________________
Je me suis déjà exprimé sur cette affaire contrairement à ce que vous prétendez. Vous me rappelez Marc Henry :
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/2e0e5e929495fa97?hl=fr&




j'imagine que vous ne vous adressez pas à moi (alors à qui?), sinon, je crois que nous avons un problème de communication, ce qui soit dit en passant, ne m'étonne pas. Autocentrage, toussa...
profil | Website | edit | quote
tweakie
Inscrit le 01-02-2002
Posté le 22-05-2006 12:05


> Vous non, mais des salariés d'ACBM si et c'est ça le sujet que vous avez éludé
> dans tous vos résumés jusqu'à présent.


Jusqu'a il y a peu, je m'interessais essentiellement a l'affaire Guillermito
<-> Tegam. Et j'insistais essentiellement sur ce qui etait occulte' ou survole'
par ACBM et ses journalistes. D'ailleurs, j'elude ce que je veux (et toc) :-p


> Des accusations commencées avant même qu'on ne publie le moindre article sur
> Viguard et qui sont la cause de Virus 26 (et non la conséquence contrairement
> à ce que certains ont voulu faire croire).


Reste que le dossier du Virus 26 est injustifiable. L'article sur "R.G., ce
mysterieux inconnu" etait lui aussi particulierement nauseabond.

>> Arf. Ca ne s'ameliore pas, hein, cette memoire...
>
> Ca ne s'améliore pas cette habitude de donner dans les attaques personnelles
> sur la santé ou le physique de la personne en face...




> A aucun moment dans les liens que vous donnez vous n'affirmez clairement que le
> plaignant a menti au tribunal de Toulouse concernant Pirates Mag'. Ou alors
> merci de (re)montrer le passage exact.


Je prefere proceder a des verifications plus approfondies avant d'affirmer que
cette personne a menti, ce qui est une accusation tes grave (ACBM style,
enervant, hein ?). En outre, en ce qui me concerne, je ne me prends pas
pour la reincarnation de Torquemada, et je ne me sens pas oblige' de tout
juger, condamner, et de distribuer systematiquement les bons et les mauvais
points.

Qui plus est, j'ai horreurs des personnes inquisitrices et aggressives comme
vous (mooon dieuuu, quelle horreur, encore une attaque personnelle injustifiee).


> Il n'a pas pu vous échapper que l'expert en question conteste cet article. Et
> vous ne cherchez visiblement pas à savoir ce qu'il en est vraiment.


Ca va peut-etre vous surprendre mais sur ce coup la je fais tout bonnement
confiance a la version d'ACBM.


> Encore une fois vous proférez des attaques personnelles injustifiées en vous
> cachant derrière un pseudonyme.


Bien au contraire, j'argumente. Je pointe les incoherences d'un article de
presse. Ca va vous faire mal mais on a tout a fait le droit de critiquer
de maniere argumentee le contenu ou le ton d'un article, quand bien meme
il aurait ete' publie' par ACBM
. Et vu le contenu de ce numero 26, je ne
vois pas pourquoi je me generais.


> 1. Vous éludez les messages qui font le lien avec l'affaire mais qui
> n'apparaissent plus forcèment sur Google news (ce qui s'est aussi passé dans
> l'affaire de contrefaçon, nous reviendrons plus tard sur ces messages
> fantomes).


Bon. Il est temps que je vous le dise: le groupe de discussion "alt.sex.monkeys"
n'a jamais existe'!


> 2. Pour "ordure", "voisins de tapis à la mosquée", "recel de contrefaçon",
> "juste par solidarité avec le programmeur qui est de même confession", etc :
> les liens avec l'affaire se voient encore clairement, mais là vous éludez
> complètement pour mieux faire passer votre thèse du "fantasme".


Ces accusations sont idiotes, nuisibles et injustifiees, et je suis a peu
pres certain de l'avoir deja ecrit. Mais le lien entre le "decodeur canal
plus pirate" et "les auteurs de virus et d'antivirus" releve du fantasme.
Reconnaissez le, bon dieu !


> Excuse bidon puisqu'alors que ces personnes s'acharnaient en groupe à diffuser
> d'autres mensonges sur mon compte, vous l'avez fait vous aussi en même temps,


Non.


> tellement courageux que vous êtes à N contre 1.


Contre 1, certes, mais quel 1. Plus prolifique qu'une Uzi, plus aiguise' qu'une
masse d'arme, le Roi des forums de discussions, l'Empereur du troll !


> Et je ne suis pas du genre à suivre un conseil qui me dit de plier devant des
> agressions multiples surtout quand cela revient à mentir à mes lecteurs par la
> suite. C'est d'ailleurs un comble que vous appuyez ce conseil, vous qui avez
> jetté de l'huile sur le feu si souvent.


Pas d'affolement, Jeanne d'Arc, personne n'a rien demande' de tel.
Mieux vaut relire les conseils en question a tete reposee.


> Cf les trop nombreux messages que j'ai été obligés de poster dans votre forum
> entre autre pour démentir des idées ou des actes que vous m'avez attribués
> alors qu'ils n'étaient pas du tout miens.


Cf. ces trop nombreux messages, on est bien d'accord. Les lecteurs de ce forum,
qui ne sont toujours pas des tanches, sont tout a fait capables de faire la
part des choses.


> Je me suis déjà exprimé publiquement sur ce point pourtant. Si vous l'avez
> raté (hmmm...), doit-on comprendre que vous intervenez de manière partisane
> et agressive dans une affaire sans savoir de quoi elle relève en réalité et
> quelle est son origine ?


Pourquoi tourner autour du pot et me preter des intentions qui ne sont pas les
miennes
plutot que de donner un lien qui me permettrait de me mettre au
courant de cette autre tenebreuse histoire ? Hein ? Je m'etonne.


> Si vous postiez directement la 2nde partie (celle qui rapporte notre pensée dans
> la déformer), la 1ere partie n'avait aucune justification et ne servait à rien,
> sauf à nuire.


Erreur, c'est la phrase de l'article initial sur ceux qui n'ont pas compris
qui ne servait a rien.


> Les consommateurs ont souffert, mais Tegam y a laissé des plumes et j'ai le droit
> de parler des deux aspects que cela vous plaise ou non.


Et vous n'avez jamais envisage' un lien de cause a effet ? Par exemple: c'est
parce que les consommateurs ont souffert que Tegam y a laisse' des plumes.


> Si vous êtes indépendant, neutre et objectif, vous devriez le faire pourtant
> pour vérification avant de porter parfois à tort certaines accusations très
> graves.


Je prononce rarement de graves accusations, mais quand je le fais, je prends
bien soin de faire mes verifications au prealable. Votre sollicitude me touche.


Ce fil de discussion aura au moins eu une vertu: il aura permis de donner aux
lecteurs de ce forum une petite idee de ce qu'etaient les discussions sur
fr.comp.securite.virus il y a quelques annees...

_________________________
Un peu de science vaut mieux que beaucoup de dévotion

[ Ce Message a été édité par: tweakie le 2006-05-22 12:32 ]
profil | Website | edit | quote
o_a_
Inscrit le 20-05-2006
Posté le 22-05-2006 14:17

> Le dossier du Virus 26 est injustifiable

Ce qui est injustifiable c'est de se faire traiter de "juif" "charlatan" "payé par untel" pendant les années qui ont précédé, pas de raconter qu'on est victime de ces attaques.


> j'ai horreurs des personnes inquisitrices et aggressives comme vous

Vous êtes pire que moi en la matière car moi c'est une réaction humaine à des calomnies que j'ai subies pendant des années et qui m'ont mis dans une situation personnelle et professionnelle très difficile. Je ne me souviens pas que vous ayez subi cela vous et vous n'avez donc aucune excuse.


> Bon. Il est temps que je vous le dise: le groupe de discussion "alt.sex.monkeys" n'a jamais existe'!

Votre nouveau botage en touche ne fera pas revenir les messages effacés dans Google news...


> Mais le lien entre le "decodeur canal plus pirate" et "les auteurs de
> virus et d'antivirus" releve du fantasme. Reconnaissez le, bon dieu !

Cette discussion faisait suite à celle dans FCSV. Je ne dis pas que la personne est liée à un diffuseur de virus ou un pro antivirus, elle n'a fait que hurler avec les loups.

Et c'est intéressant de voir comment vous vous focalisez sur cet élément annexe en éludant systématiquement le principal, les propos d'habitués mouillés jusqu'au cou... ("escroc", "voisins de tapis à la mosquée", "ordure", "recel de contrefaçon", etc.)


>> tellement courageux que vous êtes à N contre 1.
> Contre 1, certes, mais quel 1.

Ces propos de votre part permettent d'évaluer votre courage et votre volonté d'appaiser le conflit au lieu de l'aggraver.

Quand vous voyez une bande de racailles agresser une personne âgée vous aidez les racailles au motif que la personne âgée fait du judo ?


> Pourquoi tourner autour du pot et me preter des intentions qui ne sont pas les
> miennes plutot que de donner un lien qui me permettrait de me mettre au
courant de cette autre tenebreuse histoire ? Hein ? Je m'etonne.

Peu importe vos intentions, moi ce qui m'étonne c'est votre acharnement depuis des années dans le sillage de ces personnes alors que maintenant vous prétendez avoir raté l'origine de l'affaire.


> Et vous n'avez jamais envisage' un lien de cause a effet ? Par exemple: c'est
> parce que les consommateurs ont souffert que Tegam y a laisse' des plumes.

Mon propos porte uniquement sur l'élément déclencheur, le fait que Viguard est mal présenté par ses distributeurs. Développement du raisonnement : s'il n'y avait pas eu cette mauvaise communication de leur part, il n'y aurait pas eu de consommateurs trompés et donc Tegam n'aurait pas laissé de plumes, cqfd. Je pense que nous pensons grosso modo la même chose sur ce point, inutile que vous vous cherchiez coûte que coûte un contradicteur, j'aimerais faire autre chose que venir rectifier des idées néfastes qu'on me cole sur le dos et qui ne sont pas les miennes.
profil | edit | quote
solo
Inscrit le 01-12-2005
Posté le 22-05-2006 16:54

Quote:

Le 21-05-2006 22:42, touff a écrit :
___________________________________________________
C'est plus un forum ici, c'est un tchat...
Ca vous dit pas de leur creer une section a part, de facon a ce qu'il nous laisse tranquile. Perso, mon opinion est faite sur le sujet, et c'est pas leur delire qui vont me faire changer d'avis. Merci

Je vote pour merci aux simple users de ne plus editer les post it et laissons les a tweakie o_a et ceux voulant participer a la lecture/calomnisation/crtiquationnage de cette affaire ici
allez oust tout le monde dehors
_________________________

profil | edit | quote
Newtopic | Reply

Online : Alfredevert, EusebioLiva, Josephvob, Kvwcftousy, LarHauppy, Lorenweddy, LouisDinna, Michaelexcat, ThomasSap et 88 Guests


Retour Index NewFFR Repository : http://taz.newffr.com
Cagades à Stick : http://alcane.newffr.com
Forum HTML et Archive -> ici
ForumFR Sql/Xml (2006/04) (SF pas à jour du tout...) - Alive since 2001 Newffr.com
Pour toute plainte ou problème -> Contacter Borax, Hyatus, Tweakie ou Stick par message privé (ou Gueulez sur le forum :) )
Retour haut de page